29/5/07

VAMOS A ANDAR, PARA LLEGAR (Un video para después de las elecciones)

A los que creen que ya hemos llegado y están plenamente satisfechos, a los que están desanimados por la aridez de la travesía y dudan en continuar, a los perezosos que nos miran desde la orilla del camino... A todos estos les decimos que el ser humano es un "homo viator", un hombre en camino, y, por tanto, el que se para está muerto (o a punto de estarlo) e impide, muchas veces, que otros caminen. ¡Vamos a andar –como dice Silvio Rodríguez– para llegar a la vida!. Uníos a los que estamos en camino...

Pincha el video y pon los altavoces


MAMA TIERRA MUERE LENTAMENTE, ¿No estaremos nosotros desde Murcia, con nuestro modelo de desarrollo IN-sostenible contribuyendo a ello? Desde aquí, como dice el video de Macaco, seguimos gritando que otra Murcia y otro mundo son posibles...

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

TU OBJECIÓN FISCAL, PARA 'MURCIA NO SE VENDE'




¿Qué es la Objeción Fiscal?

La Objeción Fiscal a los gastos militares es una estrategia que utilizamos diferentes movimientos sociales y organizaciones que participamos de una u otra manera en el movimiento antimilitarista. Es un acto de desobediencia civil contra una ley injusta que nos obliga a sufragar los desatinos militares y lo hacemos de forma pública, colectiva y consciente.
Quienes practicamos la Objeción Fiscal lo hacemos con el convencimiento de que la existencia y el mantenimiento del militarismo y todo lo que éste implica (jerarquías, autoritarismo, violencia, patriarcado...) es uno de los principales obstáculos para construir una sociedad más justa.
La Objeción Fiscal persigue un claro objetivo:
“Utilizar una obligación legal, como es el pago del impuesto de la renta, para darle la vuelta y usarlo a favor de causas más justas, desviando la parte destinada a gastos militares para estos fines”
Para más información haz clic en la imagen
También puedes realizar donativos para financiar las actividades de nuestra-vuestra plataforma, a la siguiente cuenta:
Nº CUENTA: 1491 0001 21 0010001125
Concepto: Murcia No Se Vende

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

28/5/07

¡¡MÁS MADERA!!



Los Hermanos Marx en el Oeste:
El viaje en tren es el momento de clímax de este filme. Los Marx consiguen solventar todas las dificultades, llevando el tren hasta su destino utilizando como combustible la madera de los propios vagones, que se quedan en el esqueleto. Groucho grita una y otra vez: “¡Traed madera!” (habitualmente traducido por “¡Más madera!”).

Existen muchos foros en la web donde cada uno dice lo que quiere (y, por desgracia, muchas veces con el insulto por delante, sin que se sepa si esta actitud es visceral o es una estrategia de crispación por parte de algunos), lo que sí resulta penoso es que no se argumenten las posturas, porque eso nos ayudaría a ir profundizando en nuestros conocimientos y creciendo como personas. Dicho esto, hay que dejar claro que amamos a Murcia, su güerta, su olor a tierra y azahar que cautiva, como lo hace también la luz de sus amaneceres y sus atardeceres, sus gentes, sus culturas y sus paisajes. Por eso, ante la mayoría absoluta...
que ha obtenido el PP en las presentes elecciones municipales, sería bueno que todos y todas, votantes o no del PP, hiciéramos la siguiente reflexión:
a) Las mayorías no tienen porque llevar siempre la razón (los que apoyaron la muerte de Jesucristo, los que votaron a Hitler, los que apoyaron a Estalin...), pueden estar equivocados por ignorancia, engañados por manipulación, presionados por temor (a perder un empleo, por ejemplo), inmovilizados ("mejor malo conocido que bueno por conocer..."), etc. Así que siempre hay que estar atento a no errar, aunque se gane por mayoría absoluta (PP en Murcia, PSOE en Andalucía, etc.)
b) Teniendo en cuenta lo anterior, y a pesar de ser apoyado por la mayoría (si no se cuentan a los que no votaron) de los ciudadanos, hay que decir que el resultado obtenido por el PP en estas elecciones no es una buena noticia para el medio ambiente ni para los excluidos del planeta, y no porque los diputados y concejales del PP sean mejores o peores personas que los del PSOE, IU, etc., sino por la política que aplican y van a aplicar al dejárseles las manos libres, sin tener que pactar con nadie.
Porque, ¿es cierto o no que los murcianos estamos viviendo –ecológicamente– por encima de las posibilidades de nuestra Región y por ende de nuestro planeta; que nuestra "huella ecológica" (superficie necesaria para cubrir nuestras demandas energéticas en todos lo niveles) es cuatro o cinco veces superior a lo que nos corresponde y, por tanto, si todos los terrícolas quisieran vivir como nosotros se necesitarían al menos 4 planetas para que cupiesen todas estas "huellas"; por lo que, al tener sólo un planeta –¡qué pena!– estamos condenando a otros hermanos y hermanas –estos términos para los de "derechas" que, a veces se las dan de tan cristianos, y para alguno de "izquierdas"– a vivir con una "huella" muy inferior a la que necesitan para poder vivir dignamente?
c) Si es cierto esto, y según los datos científicos (OSE –Observatorio de la Sostenibilidad–, por ejemplo) que se manejan así lo corroboran, el actual modelo de "crecimiento" no sólo es INSOSTENIBLE en el tiempo (consumimos capital y no renta medioambiental, como ya decía hace muchos años Shumacher en su libro "Lo pequeño es hermoso"), también es INEXTENSIBLE en el espacio (no puede extenderse a otros países menos "desarrollados" porque el planeta colapsaría), y por tanto INMORAL: destruye a la Naturaleza y deja o-bli-ga-to-ria-men-te en la miseria al 80 % de la población mundial.
d) Por lo que la civilización de la AUSTERIDAD basada en un EQUILIBRIO PERDURABLE (desarrollo sostenible no define acertadamente hacia donde queremos-podemos ir, de hecho muchas culturas no tienen la palabra ni manejan el concepto "desarrollo") es la ÚNICA SOLUCIÓN para que TODOS y TODAS podamos vivir dignamente sin acabar con el planeta (una cosa es inseparable de la otra). Esto es lo que nos da miedo afrontar y enfrentar, individualmente, como formaciones políticas (derechas o izquierdas), o incluso como movimientos sociales: ¡decir que hay que ser más austeros NO DA VOTOS y tampoco simpatías!

Para acabar, y volviendo a lo de"¡Más madera!", esta política "desarrollista" que nos deslumbra con su “velocidad” de crecimiento está consumiendo la "madera" de nuestra región, y no se sabe a ciencia cierta si llegaremos a algún lugar, pero si lo hacemos será con el "esqueleto" de lo que éramos: llenos de ladrillos pero con una cultura y un territorio ESTANDARIZADO, sin identidad, con los montes llenos de canteras y las calles llenas de mercedes. Sólo un loco (con buena o mala leche) corta la rama sobre la que se sienta, lo malo es que en nuestro caso no se caerá él sólo sino que arrastrará a todos los demás. ¿Es que los murcianos y las murcianas, de derechas o de izquierdas, no tenemos la suficiente creatividad para "desarrollarnos" de verdad, sin destruir-nos hasta estos límites? Creemos que sí, siempre que pensemos en el bien social y medioambiental y no en lucrarnos personalmente. En la plataforma MURCIA NO SE VENDE, podremos estar o no equivocados en nuestras posturas, pero lo que sí podemos asegurar es que no buscamos el beneficio personal sino el bien de la Región, de su tierra y de todas sus gentes, y del planeta (los problemas globales, como el efecto invernadero, nos afectarán particularmente al sureste español), y eso es una garantía de HONESTIDAD frente a los que defienden otras posturas, que también pueden estar más o menos equivocadas, pero que se lucran con su puesta en práctica.
Haya paz, también para el medio ambiente.


+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

27/5/07

PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE CIEZA.




LO QUE PASÓ EN TORNO AL PLENO Y LO QUE ALGÚN PERIODISTA INTERPRETÓ

Estoy bastante indignado con el tratamiento que, de lo ocurrido el viernes 25 de mayo en el Ayuntamiento de Cieza, ha hecho el diario La Opinión. Además de profundamente injusto, es falso.
El corresponsal que firma la noticia es Claudio Caballero. Es de Cieza, y nos conoce a la gente de Ecologistas en Acción-Cieza desde hace muchos años, desde que se formó el grupo.
Pensaba que a estas alturas había, por lo menos, un respecto por su parte hacia nuestro trabajo.
Durante la concentración que hubo en la Plaza del Ayuntamiento hablé con él y también una vez concluida. Sin embargo no nos preguntó nada, ni sobre los motivos que no llevaban a estar ahí, ni sobre lo que había pasado en el Pleno. A diferencia de todos los demás medios que si preguntaron. Supongo que no lo creyó necesario.
Es mentira que nos echaran a Ecologistas en Acción (EeA) y Murcia no se Vende (MNSV) del Pleno. Y lo es porque dos horas antes, el PP, se había "rodeado" de incondicionales y promotores haciendo prácticamente imposible el acceso y taponando con sillas la puerta de entrada. Solamente yo, y una compañera, pudimos, a malas penas, entrar al salón. Y lo abandonamos nosotros, ayudados por un policía, porque nos agredieron cuando mi compañera pacíficamente, sin gritar, sin abuchear, sin nada de nada, simplemente, trató de sacar y mostrar una pequeña bandera de Cieza No se Vende. Nos empujaron, nos arrancaron la bandera, nos arrojaron agua, la arañaron en un brazo.
La policía, al contrario de lo que dice La Opinión, nos ayudó a salir. De hecho, con varios policías municipales, estuvimos tranquilamente hablando en la puerta una vez que nos fuimos a la calle. Cieza, al fin y al cabo, es un pueblo, grande, pero un pueblo, y nos conocemos, y con algunos de los policías que allí había hay una cierta amistad.
Lo que hizo la Policía fue desalojar el acceso al salón de plenos, pero no de Ecologistas y de MNSV, sino de vecinos, de constructores, de simpatizantes del PP, de curiosos que se acercaron, de todo el mundo. Y Claudio lo sabe y sin embargo miente.
Miente cuando repite insistentemente el nombre de EeA y MNSV, porque allí lo que había era, principalmente vecinos, unos doscientos, que protestaban porque no quieren este PGOM y por las formas del Alcalde. Y también había ecologistas y compañeros de MNSV, pero el insiste en nombrar y mezclar repetidamente, en un relato lleno de hechos falsos, de tergiversaciones, de omisiones, el nombre de EeA y de MNSV con la intención de hacernos daño.
También es mentira que estuviéramos 50 personas en el pleno de EeA y MNSV , y tampoco fuera, y Claudio lo sabe porque nos conoce. ¡Ojalá fuéramos tantos en EeA en Cieza! Y en representación de MNSV sólo había tres compañeros. Y miente cuando nos acusa de increpar al Teniente de Alcalde.
Por supuesto es mentira que arrojáramos huevos al Alcalde o a los ediles. De doscientas personas que había allí, uno, que la policía identificó tiró un huevo, que además no fue al Alcalde ni a los ediles. Nadie de EeA, ningún compañero de MNSV, arrojó nada ni insultó a nadie. Y lo peor es que Claudio nuevamente lo sabe, porque lo pudo ver, pero trata de mezclar nuevamente a EeA y MNSV con el lanzamiento de huevos. Miente.
Claudio debería haber pensado que al hacer el titular a partir de 1 huevo que tiró 1 persona de doscientas que estábamos pacíficamente allí cantando "Cieza No se Vende" además de que es injusto, nos hace daño. O quizá sí lo había pensado...
Sin embargo él obvia las provocaciones que algunos compañeros, y Paco Cutillas puede dar fe, sufrieron por parte de la "contramanifestación", obvia la agresión que una compañera ecologista sufrió, obvia los esfuerzos que tanto los compañeros de EeA como de MNSV hicimos para calmar ánimos, evitar entrar en provocaciones, que todo fuera bien ante los insultos que recibíamos llamándonos "gandules", etc. Y la Policía Local también puede dar fe de todo esto.
Obvia que a sus compañeros (Cadena Ser, La Sexta,...) cuando nos entrevistaban les increpaba el grupo de promotores-simpatizantes del PP. Esto lo sufrió especialmente la reportera de la Cadena Ser.
Obvia que antes de que comenzara el pleno, mientras me entrevistaban de La Sexta, un coche electoral del PP, desplazado a la Plaza, subía a tope el volumen con la musiquilla de la campaña, para “sabotear”. Claudio estaba allí, lo vió y lo oyó. Pero lo obvia, le parece más representativo 1 huevo que lanzó una persona. ¡Olé sus huevos!, nunca mejor dicho.
Y así obvia un montón de cosas, algunas anecdóticas, pero en todo caso, no menos anecdóticas que 1 huevo que tiró 1 persona entre 200, y que además no procedía ni de EeA ni de MNSV, a quienes trata, indirectamente de adjudicar.
Estoy bastante decepcionado y jodido por lo que ha hecho La Opinión, por lo que ha hecho Claudio. Después de tantos años, ha hecho falta un pleno extraordinario para descubrir que, además de poder actuar como un mal periodista, puede llegar a ser una mala persona. El sabrá por qué ha actuado así...
Gracias a los compañeros de Murcia No se Vende que nos apoyaron. Y siento profundamente que haya gente que cuando se sienta delante del ordenador a redactar una noticia, tenga tan poca dignidad y tanta mala leche.
Saludos
José Antonio Herrera
Ecologistas en Acción-Cieza

A pesar de la movilización ciudadana y los informes desfavorables, el PP aprueba provisionalmente el PGMO
Información del acontecimiento en:
http://www.enciezadigital.com/detallenoticia.asp?Idnoticia=2891

Un pequeño video sobre los maniestantes en el pleno: ¡Cieza No Se Vende!

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

25/5/07

LA COORDINADORA LA REGIÓN DE MURCIA NO SE VENDE DENUNCIA LOS SORPRENDENTES MÉTODOS DEL AYUNTAMIENTO DE CIEZA

Este viernes 25 de mayo de 2007 a las seis de la tarde, apenas unas horas antes del fin de la campaña electoral, el Ayuntamiento de Cieza ha convocado un Pleno Extraordinario con la intención de aprobar provisionalmente el PGOM (Plan General de Ordenación Municipal) anteponiendo los intereses del lobby del ladrillo a la sostenibilidad ambiental y social de la planificación territorial.
Este sorprendente método, viene a confirmar como éste consistorio ha apostado por satisfacer las necesidades de las promotoras y constructoras, que se beneficiarán de la recalificación urbanística de 30 millones de metros cuadrados que propone este Plan General de Ordenación Municipal, a pesar de su elevado impacto ambiental y territorial.
Además del momento y la forma tan inapropiada en la que se quiere aprobar provisionalmente este PGOM, es igualmente sorprendente cómo se pretende aprobar un Plan que:
• No tiene garantizados los recursos hídricos (y con informe negativo de la Confederación Hidrográfica del Segura) para abastecer las más de 37.000 nuevas viviendas y 6 campos de golf previstos.
• Recalifica para convertir en urbanizables tanto suelo forestal (afectan a este tipo de terreno cinco de los nuevos sectores urbanizables), como terrenos agrícolas que han sido subvencionados para la modernización de regadíos (que recientemente inauguró el presidente de la Comunidad Autónoma, Ramón Luís Valcárcel)
• Recalifica también áreas que incluyen hábitats de interés comunitario (más del 50% del suelo que ocupan las 7 macrourbanizaciones cuya construcción se propone).
En general, propone un exagerado incremento de la superficie de suelo urbanizable.
Por otra parte, destacamos el hecho de que este PGOM se pretenda aprobar desoyendo abiertamente dos importantes informes:
El informe negativo de la Confederación Hidrográfica del Segura (CHS), en materia del agua necesaria para todos estas nuevas viviendas turístico-residenciales y campos de golf.
Las condiciones ambientales que en su día estableció la Declaración de Impacto Ambiental (DIA).
Una vez más, un ayuntamiento gobernado por el Partido Popular demuestra cómo todo vale cuando se trata de contentar al mundo del ladrillo, concretamente a un reducido grupo de empresas promotoras, sin importar ni la ley, ni los intereses generales de los ciudadanos que viven en esta tierra y a los que supuestamente debería representar.
Por todo ello la Coordinadora “La Región de Murcia No Se Vende” exige que se paralice este PGOM y que se redacte un nuevo Plan que sea sostenible y mire por los intereses de este municipio, y de la Región de Murcia en general.


Cieza golf: vista parcial del paraje de El Mingrano, una zona forestal, donde Cieza Golf SA, pretende construir 8000 viviendas y un campo de golf de 18 hoyos.
Sierra Benís: vista parcial del paraje de Benís, donde se Dignitas SL, promueve Benís Golf, un residencial con 5300 viviendas y un campo de golf de 18 hoyos.

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

20/5/07

TAMBORES CONTRA LADRILLOS. Tamborada festiva en el centro de Murcia.

MIL PERSONAS PROTESTAN EN MURCIA, CON EL SONIDO DE TAMBORES Y OTROS INSTRUMENTOS DE PERCUSIÓN, CONTRA LA CORRUPCIÓN URBANÍSTICA.

Con el eslogan “tambores contra ladrillos”, la inicial concentración en la murciana plaza de Santo Domingo se convirtió en una espontánea manifestación hacia San Esteban, sede del Gobierno regional.
Una vez más, tras el éxito de convocatoria de la manifestación del pasado día 5 de mayo contra la corrupción urbanística, la Coordinadora ‘La Región de Murcia no se Vende’ (MnsV) se ha echado a la calle. Y una vez más, los jóvenes y las jóvenes han sido, con mucho, mayoría, en una concentración y posterior manifestación que ha contado, también, con gentes de todas las edades y sectores sociales y políticos.

La coalición IU + Los Verdes ha arropado esta convocatoria, y así pudimos ver, entre otras personas de esa formación política, a Antonio Sánchez y Chema Morales, de Molina de Segura -este último candidato a la alcaldía de ese municipio-, junto con el actual concejal David Hernández, Jaime Puerta, Pedro Marset, Elvira Ramos, Esther Herguedas, Nacho Tornel, Paco García Soler, de Alguazas, Cayetano Salas, de Alcantarilla, y Diego Jiménez, contándose, así mismo, con la presencia de las candidatas por IU + Los Verdes a las alcaldías de Campos del Río y Albudeite. Elías López, candidato municipal de IU + Los Verdes también se hizo notar entre las personas asistentes, así como miembros destacados de la Coordinadora MnsV como Paco Cutillas, Jesús Cutillas y Héctor Quijada. Por el Foro Social, Paco Morote, y por el Foro Ciudadano de Murcia vimos a Patricio Hernández y Antonio Campillo. Miembros de CGT y del MOC exhibían una pancarta llamando a la objeción fiscal en contra de los gastos militares.
Con menos profusión de pancartas que en la pasada manifestación, la contundencia en la denuncia la ha puesto, en esta ocasión, el atronador sonido de tambores y otros instrumentos que ha inundado las pacíficas calles de la capital, entre la expectación de las gentes que llenaban las terrazas en una tarde veraniega y festiva.
La protesta ha exteriorizado, a escasos siete días de la jornada de reflexión previa a las elecciones locales y autonómicas, la denuncia por un modelo de desarrollo urbanístico depredador del territorio y encubridor de sonados casos de corrupción, que, al día de hoy, están pendientes de dilucidarse en los Tribunales de Justicia.
Después de una media hora de concentración en Santo Domingo, la comitiva enfiló la calle Trapería para dirigirse a la plaza del Belluga, donde la cabeza de la manifestación hizo una parada teniendo como fondo el bello imafronte barroco de la catedral, y hacia la plaza del Ayuntamiento. Como detalle simpático, cuando la pancarta inicial -con la leyenda 'La Región de Murcia no se vende, gobierne quien gobierne'- llegó a la puerta del consistorio, una pareja de recién casados quiso inmortalizar ese bello momento de sus vidas fotografiándose delante de la misma, lo que levantó aplausos de las personas manifestantes.
Tras esa breve parada ante el palacio consistorial de la capital, la manifestación se dirigió por la acera de la Gran Vía (para no entorpecer el tráfico) hacia el Palacio de San Esteban. Al llegar a la altura de la Plaza de la Fuensanta, en la puerta de El Corte Inglés, se vivieron algunos momentos de tensión, cuando un grupo de manifestantes rodeó un quiosco de propaganda electoral del PP, ubicado en la puerta de ese centro comercial. La situación no llegó a producir altercado alguno, y la manifestación concluyó pacíficamente en el jardín de San Esteban para, tras unos momentos de descanso, dirigirse al jardín de La Seda, donde se realizó una cena solidaria entre quienes habían secundado la convocatoria.
De Diego Jiménez
http://desdemicornijal.blogspot.com/2007/05/mil-personas-protestan-con-el-sonido-de.html

VIDEO RECOPILATORIO SOBRE LA CONCENTRACIÓN Y LA CAMINATA


REPORTAJE FOTOGRÁFICO TAMBORRADA y CENA SOLIDARIA
TAMBORES CONTRA LADRILLOS. Tamborada festiva en el centro de Murcia.
Más fotos de la tamborrada (de Diego Jiménez)

CENA ECOLÓGICA Y SOLIDARIA

SOBRE LO QUE PASÓ Y NO PASÓ EN EL CORTE INGLÉS, BASTA CON OBSERVAR LAS FOTOGRAFÍAS
Los tambores "amenizando" el puesto del PP, sin empujones. Guardias por todos sitios vigilando y sin intervenir.


En relación a las informaciones publicadas sobre nuestra protesta pacífica (como siempre) de ayer, y de la nota del Partido Popular sobre incidentes en la misma, la Coordinadora La Región de Murcia no se Vende quiere hacer la siguientes matizaciones:

1º Lo de ayer no fue una manifestación en sentido estricto, sino una concentración en Santo Domingo, seguida de una cena de productos ecológicos en el parque de la Seda, y los desplazamientos, se llevaron a cabo bien por vías peatonales, bien por las aceras. Cabe destacar lo simpático del hecho que se produjo en la puerta del Ayuntamiento, cuando una pareja de recién casados nos pidió permiso para hacerse una foto con la pancarta de Murcia no se Vende.

2º Lo que sucedió en la puerta de El Corte Inglés de plaza Fuensanta, fue que había un puesto de propaganda electoral del PP, al que se desplazaron algunos de los más de 500 participantes en la protesta, para, con idéntico derecho a la libertad de expresión que los del PP, expresar (valga la redundancia) con sus tambores la protesta por el deterioro medioambiental, la especulación y la corrupción urbanísticas que abandera ese partido en nuestra región.

3º Es rotundamente falso que en los 10 ó 12 minutos que debió durar este hecho se produjera zarandeo alguno de miembros del PP, a pesar de las provocaciones un individuo bajo y corpulento del dicho partido que no cesaba de dar disimulados empujones. Durante todo el tiempo hubo presencia de miembros de las Policías Local y Nacional, que no hicieron ademán alguno de intervenir porque no existió motivo alguno para ello.

4º Denunciamos el victimismo del PP, y su ya conocida táctica de intentar criminalizar al adversario, en este caso la Coordinadora Murcia no se Vende, cuya actitud sistemáticamente pacífica ha caracterizando todas sus actuaciones desde su nacimiento.

Por último, afirmamos que no deja de sorprendernos el hecho de que militantes de un partido que no protestan porque en sus listas vayan candidatos imputados por delitos que afectan a la especulación urbanística y/o al medio ambiente como los alcaldes de Cieza, Aguilas, o Alcantarilla, u otros como el de Murcia que ha donado decenas de millones de euros de todos los murcianos a los constructores, o la de Cartagena con actuaciones a favor de Roca, no entiendan el libre ejercicio de la crítica mediante tambores de personas que defendemos el medio ambiente y rechazamos la corrupción.

La coordinadora La Región de Murcia no se Vende, seguiremos en nuestra pacífica y combativa defensa del medioambiente GOBIERNE QUIEN GOBIERNE y le pese a quien le pese.

Murcia, 20 de mayo de 2007
COORDINADORA LA REGIÓN DE MURCIA NO SE VENDE


VIDEO SOBRE LOS "VIOLENTOS Y PELIGROSOS COLECTIVOS ANTISISTEMA DE IZQUIERDAS" que "asaltaron" la mesa propagandística-publicitaria del PP

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

SOLIDARIDAD CON VIOLANTE Y PEDRO, UNA PAREJA DE HUERTANOS ANCIANOS

Violante

Pedro

Su casa huertana.

La avenida que se le viene encima.

Noticia aparecida en La Opinión de Murcia.

REPORTAJE FOTOGRÁFICO DE LA CASA DONDE VIVEN PEDRO Y VIOLANTE
Solidarizándonos con Pedro Y Violante

Una veintena de personas estuvimos el sábado 19 por la mañana compartiendo un ratico con esta pareja de viejos huertanos y solidarizándonos con ellos. A continuación aparece la carta que enviaron al alcalde de Murcia para pedir un realojo digno y no traumático.


Una pareja de ancianos tendrá que abandonar la casa en la que han vivido durante 50 años para dar paso a la ampliación de la avenida Miguel Indurain junto al Olimpic Club de Cabezo de Torres
LOLA LÓPEZ/MURCIA

Sin su casa de toda la vida, después de medio siglo largo de esfuerzos y sacrificios. Violante y su marido Pedro nunca pensaron que, después de haberse acostado y de haber despertado durante 56 años en la misma vivienda, amanecería el día en que todo su mundo se vendría abajo. La ampliación de la avenida Miguel Indurain pasa justo por encima de su casa y por eso, como asegura Pedro, «nos dejan en la calle».
Violante Pardo tiene 84 años y su marido Pedro 87. Después de residir por más de 50 años en el número 163 de la Senda de Granada junto al Olimpic Club, en Cabezo de Torres, tendrán que cambiar sus 300 metros cuadrados, sus madrugones para salir al bancal y cuidar sus plantas, el paseo por los carriles de la huerta y el cuidado de sus animales por un piso de 90 metros que el Ayuntamiento ofrece a cambio de su casa de toda la vida.
Desde que nació Violante vive en la zona. Sus abuelos fueron los primeros propietarios, que «se hicieron de unos duros y pudieron comprar el terreno al amo», y con el paso de los años fueron cediendo parte del mismo a sus hijos y nietos. Así, cuando Pedro y Violante se casaron se hicieron con una parcela de aproximadamente 300 metros cuadrados, en la que levantaron una casa «típica de la huerta, con su bancal, su patio y las cuadras para criar pollos, conejos e incluso una pareja de marranicos». Pero lo que parecía ser un final feliz de sus días se ha convertido en todo un calvario. Debido a que su casa se encuentra en terrenos sujetos a un plan parcial de urbanismo, esta pareja de octogenarios recibirá «poco más de 23 millones de las antiguas pesetas por todo el solar y la casa y los llevarán a vivir a un sitio que no les traerá más que sufrimiento, porque les van a quitar lo poco que les ha hecho felices durante toda su vida: la huerta».
Así de contundente se mostraba el yerno de la pareja, Ricardo, que tras enterarse que sus suegros iban a ser expropiados está haciendo todo lo posible para que «no los lleven a una jaula como a los gorriones». Las reuniones con arquitectos del Consistorio, con abogados, la redacción de cartas al defensor del pueblo y otras tantas gestiones, han sido la constante desde que en junio de 2006 se les advirtió de la expropiación.
Según la familia, ni Pedro ni Violante quieren dinero, y mucho menos que les vendan una casa de renta libre como vivienda de protección oficial, «porque lo que ellos quieren es vivir en la huerta con sus vecinos y con todo lo que les ha hecho felices durante años». Pero si nada lo remedia en apenas unos días las cajas que llevan embalando desde hace ya varios días no tendrán otro rumbo que el camión de la mudanza.
No obstante la familia de estos «huertanos de toda la vida» espera que se ponga solución al problema y que Violante y Pedro dejen de vagar por su casa como almas en pena.


CARTA DE PETICIÓN AL ALCALDE DEL AYUNTAMIENTO DE MURCIA
VIOLANTE PARDO LÓPEZ, con DNI 74 281 144 – E y domicilio a efectos de notificaciones referidas a este escrito, en Murcia, Calle Apóstoles 10, 1º B, en nombre propio y en el de su marido Pedro Camacho Valencia, comparece y
EXPONE
Que es afectada –junto con su esposo- por la expropiación realizada por ese Ayuntamiento para la construcción de la Avenida Miguel Indurain, exp. núm.: 4119GE05.
Que ha vivido siempre (84 años) –y desde que se casó con su marido (que tiene en la actualidad 87 años) también él, en las tierras que antes fueron de sus antepasados y que ahora le expropian- siguiendo los usos y costumbres de la Huerta de Murcia, criando conejos, gallinas, etc, y cultivando aquellas para autoconsumo. Es decir, se sienten, se definen y viven como unos “huertanos”.
Que no cabe la menor duda de que desde el punto de vista de la Antropología Social y Cultural, de la Etnología y de la Etnografía –por no decir “de todo el mundo”- los “huertanos” de la Huerta de Murcia –que todavía quedan “a pesar de los pesares”- forman un grupo social, un pueblo, perfectamente definido, identificado e incluso festejado, como lo es en el Bando de la Huerta. Y , en este sentido, queremos llamar la atención sobre el artículo 19 de la Sección VI, sobre los Derechos de las minorías, de la Declaración Universal de los Derechos de los Pueblos de 4 de julio de 1976, que viene a decir: “Cuando, en el seno de un Estado, un pueblo es una minoría, tiene derecho a que se respeten su identidad, sus tradiciones, su lengua y su patrimonio cultural”.
Que por ese motivo no pueden aceptar lo que con el nombre de “realojo” les ofrece el Ayuntamiento, y que consiste en la compra de un piso de 70 m2 , ya que esto supondría un cambio radical e injusto en su manera de vivir, y de él se derivaría la imposibilidad de seguir cuidando de sus animales, cultivando el huerto, etc.
Que son pensionistas de escasos recursos económicos. Siendo su único patrimonio la parcela y la casa objeto de esta expropiación. Así mismo, manifiestan que no se oponen al progreso pero entienden que hay soluciones para que tanto el interés general como el particular queden satisfechos sin tener que sacrificar el uno por el otro.
Que con el dinero que les dan por la expropiación y según indagaciones realizadas en los alrededores en cuanto al precio del terreno y viviendas en planta baja, les resulta imposible comprar o construir algo parecido a lo que poseen. Cuestión que, por otra parte, no se ajusta a la Ley de Expropiación Forzosa 6/1998, que en su artículo 31 introduce un factor esencial a las reglas de valoración: “el coste de reposición” de los bienes expropiados. Como tampoco se ajusta con lo que reconoce la Constitución Española en su artículo 33 al señalar: “Nadie podrá ser privado se sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes.” Nos interesa resaltar el significado del término indemnización, cuyo sentido es el de dejar sin daño alguno el patrimonio del propietario afectado por la expropiación. Coincidiendo con el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua que define “indemne” como: “Que no ha recibido daño o perjuicio”.
Que lo que se les expropia no es un bien cualquiera sino su vivienda habitual siendo un bien de primera necesidad, que como tal viene reconocido en la Constitución en su artículo 47, señalando además que los poderes públicos deberán promover las condiciones necesarias para hacer efectivo este derecho.
Que en el mes de junio de 2006 se pusieron en contacto con ese Ayuntamiento a través de Ángel Lajarín –arquitecto de la Gerencia de Urbanismo- para solicitar que en vez de dinero les permutaran su parcela y su casa por la casa de una vecina que había fallecido y estaba en venta, siendo ambas de similares características. Recibiendo una rotunda negativa por respuesta.
Que por estos hechos y no estando de acuerdo con la tasación que se hizo de sus bienes y otros aspectos de la expropiación presentó Recurso de Reposición el 19 de junio de 2006. Y al no haber sido contestado éste y en el plazo estipulado por las leyes interpuso Recurso Contencioso-Administrativo ante el Juzgado competente.
Que, como todo el mundo sabe, la duración de un proceso Contencioso-Administrativo es larga, y que debido a su avanzada edad el tiempo juega en su contra, pudiendo ser de hecho esta expropiación una condena al destierro, probablemente de por vida.
Que como consecuencia de todas estas amenazas a su integridad patrimonial y a su “forma de vida”, su salud se ha visto deteriorada peligrosamente en los últimos meses –y sobre todo en los últimos días debido a la intimidatoria cercanía de las máquinas y a la inminencia del desalojo-, según atestiguan los documentos e informes médicos que se adjuntan.
Que no pretenden ni entienden de “revalorizaciones”, “aprovechamientos urbanísticos”, ni “enriquecimientos espectaculares” que por otro lado de poco les valdría a su edad. Lo único que quieren es poder terminar sus días –ya que no pueden en su casa- en una de similares características y lo más cerca posibles de la misma; en su entorno, y rodeados de los que han sido y son amigos y vecinos.
Que han sufrido muchas tribulaciones durante la Guerra Civil –su marido fue combatiente- y en la durísima posguerra. Padecido hambre y calamidades. Trabajado muy duro para levantar una Sociedad hundida y arruinada por la guerra. Y ahora no entienden cómo, al final de sus vidas, esa misma Sociedad –encarnada en el Alcalde de Murcia- les puede pagar así: con una expropiación injusta, la indiferencia y el desprecio de su condición de “huertanos”. Abocándolos a una situación de absoluta indefensión.
Por todo lo anteriormente expuesto, en aplicación del artículo 29 de la Constitución Española, regulado por la Ley Orgánica 4/2001 de 12 de noviembre, y ejerciendo el derecho fundamental que según aquella me asiste, es mi voluntad realizar la siguiente
PETICIÓN
Que así como –usando los medios técnicos y humanos que posee el Ayuntamiento, y ejerciendo el Poder Ejecutivo que ostenta- les han expropiado y privado de su vivienda habitual, mientras se resuelven los recursos interpuestos y antes de proceder a su desalojo, haga el Ayuntamiento uso de esos mismos medios y Poder y les proporcionen una vivienda similar a la que se les expropia y en el mismo entorno, de manera que no sufran desarraigo y puedan seguir viviendo como hasta ahora lo han hecho, como unos “huertanos”, con sus animales y enseres.
Ruego, así mismo, dado la urgencia con que se están precipitando los acontecimientos, se tramite esta petición en el menor tiempo posible; cumpliendo como máximo los plazos establecidos en la citada Ley Orgánica 4/2001 en sus artículos 6.2, 7.2,9.1 y 11.1.
Murcia, a 8 de mayo de 2007
Fdo.: Violante Pardo López

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.