30/9/08

¿SE ACABÓ EL NEOLIBERALISMO?


Emir Sader *
Adital -

El neoliberalismo se constituyó en un nuevo modelo hegemónico en la historia del capitalismo, sucediendo al regulador-keynesiano o de bienestar social, como se quiera llamarlo. Realizó su diagnóstico sobre el agotamiento del modelo anterior y se propuso reorganizar el sistema capitalista en su conjunto, conforme a sus principios liberales reciclados para un nuevo periodo histórico.
Fue un modelo absolutamente hegemónico, que logró extenderse de la forma más universal posible: de Europa Occidental a Estados Unidos; de América Latina a China; de Europa Oriental a África, de Rusia al sudeste asiático. Tuvo crisis precoces -a lo largo de la década de 1990, en México, en el sudeste asiático, Rusia, Brasil, Argentina-, pero se mantuvo hegemónico, sin ningún otro proyecto alternativo que le disputase esa categoría. Suscitó grandes movilizaciones en su contra -como las iniciadas en Seattle, que desembocaron en los Foros Sociales Mundiales-, siguió tropezando, como en la Organización Mundial de Comercio, con el adelgazamiento del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, pero continuó siendo el único modelo globalizado. Después de algún tiempo, la propuesta híbrida de China permitió que surgiera la expresión Consenso de Pekín, en lugar del de Washington, pero girando siempre en torno a las adecuaciones de las políticas de libre comercio.

Las potencias centrales del capitalismo ya habían sido víctimas de la desregulación y del potencial de ataque del capital especulativo, entre ellas Gran Bretaña en los 80, objetivo del megaespeculador George Soros. Pero todo ataque especulativo tenía a Estados Unidos como beneficiario; toda fuga de capitales encontraba a la Bolsa de Nueva York como refugio. Se sabía que ese carnaval especulativo sólo encontraría límite cuando el principal beneficiario de la misma se convirtiera también en víctima. Ese momento llegó.

Las medidas emergentes, como siempre, hieren la doctrina neoliberal, con intervenciones directas y masivas del Estado -como ya había sucedido desde la primera crisis neoliberal de México, en 1994. Pero, ¿significaban el fin del neoliberalismo? ¿Es posible retomar los procesos regulatorios globales -un nuevo Bretton Woods- que frenen estructuralmente la libre circulación de capitales y la reviertan por procesos de desregulación económica, esencia misma del neoliberalismo?

Nada indica que eso sea posible. No existe una lógica racional del sistema capitalista que haga que sus agentes -de grandes corporaciones de estados dominantes- integren una lógica superior del sistema. Ésa es una de sus contradicciones estructurales, entre dominación global y apropiación privada.

La actual se trata de una gran crisis capitalista -se dice que la mayor desde la de 1929- que puede abrir camino para la construcción de un modelo alternativo. Sin embargo, por el momento no se vislumbra en el horizonte ningún modelo que pueda tener ese papel, ni siquiera de manera embrionaria; a lo sumo existen versiones híbridas, como las políticas económicas de China y Brasil. La propia proliferación de gobiernos conservadores, nada innovadores en sus políticas, ubicados en el centro del capitalismo, indica que nada de nuevo puede provenir de ellos en sustitución del modelo agotado.

Todo indica que entre la crisis del modelo precozmente envejecido y las dificultades para el surgimiento de uno nuevo, mediará un periodo más o menos prolongado de inestabilidades, de sucesivas crisis, de turbulencias. Porque lo que se agota no únicamente es un modelo hegemónico, es también la hegemonía política de Estados Unidos -los dos pilares de sustentación del presente periodo político, que sustituyeron al modelo regulador y a la bipolaridad mundial. Y tampoco en este terreno surge en el horizonte una potencia -o un conjunto de ellas- en condiciones de ejercer una nueva hegemonía.

El neoliberalismo no termina, pero se agota, dando paso a un periodo de disputa por alternativas en las que -por el momento- sólo se ven en América Latina aparecer propuestas para su superación. Gana así la región un protagonismo -junto con China- en la proyección del mundo futuro para toda la primera mitad de este siglo, en la disputa entre lo viejo -que se resiste a morir y produce crisis con consecuencias por todos lados-, y el nuevo, que comienza a anunciar el post-neoliberalismo, un mundo solidario, desmercantilizado, humanista, del que el Foro Social Mundial de Belem -del 27 de enero al primero de febrero- será una muestra pluralista y vigorosa de alternativas al neoliberalismo.

[Publicado en la Jornada.
Para leer en portugués: http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=PT&cod=35228]

* Professor da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (Uerj), coordenador do Laboratório de Políticas Públicas da Uerj

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

29/9/08

Señor Don Ramón : Tengo buenas noticias para usted ¡El Bassibus se hace!

Señor Valcárcel: desde 1840, mi familia vive con orgullo el honor de ser Payasos. Uno de mis antepasados, Giovanni Bassi, de Florencia, había descubierto que se podía vivir muy bien haciendo reír el pueblo y conquistando su respeto al decir bien alto lo que lo demás no se atrevían a decir. Ya ve; Yo, como usted, soy conservador. Si algo ha funcionado perfectamente durante años, ¿para qué cambiarlo? .También soy un gran amante del concepto del libre mercado y por sus leyes me rijo cada vez que salgo en un escenario, pero a diferencia de usted y su partido, estoy convencido de que esta libertad esencial es sólo un aspecto de algo aún mucho más importante: La libre circulación de las ideas.

He aquí el punto fundamental de la irreversible contradicción en la que se encuentra todo su partido. Ustedes se presentan como el partido de la eficacia y del crecimiento económico, sin embargo sois incapaces de aceptar sin impedimentos el flujo de las ideas nuevas y de la crítica, ambas motor esencial de la innovación. Tal vez por eso en el único sector de la economía donde habéis sabido destacar es en el del ladrillo, actividad de escasa innovación tecnológica y reino del más antiguo sistema de organización humana: El caciquismo.

Y con esto llegamos al motivo de esta carta: El Bassibus se hace.
Tengo el placer de anunciarle a usted, que contrariamente a lo que su sobrino le ha comunicado, los viajes turísticos de mi autobús se van a desarrollar y además con más impacto y publicidad de lo previsto inicialmente. Por ésto último quiero expresarle a usted mi más profunda gratitud. Nunca hubiera imaginado, ni en mis más dulces sueños, una campaña publicitaria tan extendida y contundente para mi modesta iniciativa. Como es obvio esta nueva situación ha cambiado radicalmente la cantidad de público previsto y he tenido que reorganizar todos mi planes para poder acomodarles. Parece ser que en su Región hay mucha necesidad de la libre circulación de ideas y me sorprende que con el talante empresarial que existe en Murcia, nadie haya pensado antes en aprovecharse de tanta potencial. Fíjese usted lo que son las cosas.

Y es que acabo de caer en que, legítimamente, yo soy más conservador que usted: En 168 años nadie de mi familia ha cobrado una subvención publica para ejercitar su actividad profesional, obviamente conscientes de que el dinero nunca es gratis y que nuestra independencia y libertad podrían peligrar si se aceptaba facilidad tal . Nuestro modo de financiación ha sido siempre muy directo cobrándole al público una entrada en la taquilla o incluso, poniendo un sombrero en la acera y confiando en nuestra capacidad de contentar al cliente para que pagara. Evidentemente en la vida hay que ser pragmático y si un rico mecenas decide contribuir con una cuantiosa propina para escuchar un chiste o ver un número de malabarismo, ¿para qué tener problemas de conciencia? Uno cumple y cobra: igual que lo que yo tenía previsto hacer con este joven Príncipe que derrocha el patrimonio de lo demás y que usted ha colocado en la consejería de cultura. Sin embargo, ya desde los tiempos de Giovanni Bassi, lo que estaba claro es que lo que estaba en venta era el espectáculo y no nuestra alma y que para nuestra libertad de expresión no había precio.
Con ésto, solo me falta el deseo de expresarle a usted mis saludos cordiales esperando tener el placer de conocerle personalmente cuando llegue a su ciudad.
¡Ah! una última cosa. Por razones de oportunismo de marketing y también, para no coincidir con el finde del Pilar, he decidido acercar el Bassibus a las fechas del Congreso del Partido Popular y así, de paso, beneficiarme del tirón en la prensa.
Seguro que así es más divertido.

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

26/9/08

ZAPATERO Y EL COBRADOR DEL FRAC



J. F. Bellod Redondo, doctor en economía.

Se cumple un año del estallido de la crisis hipotecaria: el 9 de agosto de 2007 el Banco Central Europeo (BCE) y la Reserva Federal, tuvieron que inyectar 125.000 millones de euros al sistema bancario. Desde entonces la inyección de dinero en un sistema financiero enfermo es continua. Lo que entonces se interpretó como una crisis transitoria, fruto de la ligereza con que se habían concedido créditos en Estados Unidos (hipotecas subprima), ha resultado ser un descalabro severo, del que apenas comenzamos a ver el principio, y que pone en evidencia las limitaciones del capitalismo.

¿Desaceleración o crisis? La desaceleración es siempre la antesala de la crisis. Hace un año, el Gobierno y su charanga financiera, proclamaron que no había crisis, si acaso una desaceleración. Los mercados financieros, tan miopes y frívolos como el propio Gobierno, se permitieron una breve resurrección entre septiembre y noviembre (el Ibex – 35 creció un 9%). Pero en enero la Bolsa se desplomó y desde agosto de 2007 hasta hoy ha perdido un 23% de su valor. Ahora se dice que la crisis financiera se ha contagiado a la economía real. No es cierto: la crisis se originó en el seno de una economía real gobernada por impulsos especulativos a los que ningún Gobierno (ni el de Zapatero ni el de Aznar) puso coto; de ahí saltó al sector financiero (vía créditos hipotecarios), y ahora rebota contra los sectores productivos en forma de mayor inflación y mayores tipos de interés.
La destrucción de renta y empleo está siendo muy intensa. Justo antes del estallido hipotecario el PIB crecía al 4% interanual, un año después lo hace al 1´8%. En un año hemos perdido 2´2 puntos de PIB y antes de que acabe 2008 habrá crecimiento negativo. El colapso de la Construcción es indudable: el número de viviendas iniciadas ha caído en un 55% y eso deprimirá la economía durante los próximos 2 – 3 años. En el mercado de trabajo la pérdida de actividad ya se ha hecho notar: cuando el PIB crece por debajo del 2%, el desempleo se dispara. Y ahí estamos. En el último año el desempleo ha crecido en 621.600 personas (¡un 35% en sólo un año!) y alcanza ya la cifra de 2.381.500 personas. Hay 554.000 hogares en los que todos sus miembros están en paro (un 45% más que hace un año). La tasa de paro se sitúa en el 10´44% y crece 1 punto porcentual por trimestre: un ritmo brutal. Los datos de Seguridad Social indican que ya se está destruyendo empleo en todos los sectores de la economía, esfumándose la esperanza de que la Industria tome el relevo a la Construcción como motor de crecimiento. Además, el desempleo crece más rápido entre inmigrantes y trabajadores con contrato temporal. Conclusión: las concesiones a los empresarios (desregulación y precarización) no protegen al trabajador en tiempos de crisis.
Los trabajadores se empobrecen. La combinación de menores salarios reales, mayor endeudamiento y mayores tipos de interés atenazan la salud financiera de las familias. La inflación se ha desbocado hasta el 5´3%, una tasa tercermundista muy lejana del 2% y que los mandarines del BCE no tolerarán por mucho tiempo: pronto se endurecerá la política monetaria. Los salarios están creciendo sólo un 3´5%, lo que supone una pérdida de salario real del 1´8%. Y eso sin tener en cuenta el sesgo de los datos oficiales de inflación: no incluyen el precio de la vivienda, que en los últimos años ha crecido entorno al 17%. Una metodología más realista llevaría la tasa de inflación de los últimos años a la horquilla del 7% – 9%. El elevado precio del petróleo no es culpa del Gobierno (o quizá sí, por colaborar con la estrategia militarista del Sr Bush que ha disparado el riesgo “geo – político”). En España pagamos el petróleo al mismo precio que en el resto de la eurozona y aquí la inflación es sensiblemente superior (5´3% España, 4% eurozona). Hay dos razones. Primero, la razón estructural: al desviar ingentes recursos al sector inmobiliario han faltado recursos para financiar la innovación tecnológica y potenciar la productividad. Además se ha generado una actitud “perezosa” en el empresariado, cada vez más renuente a asumir riesgos frente a la golosina fácil de la especulación inmobiliaria. Esto ha dado lugar a un raquítico crecimiento de la productividad, que ha impedido neutralizar el impacto inflacionista del petróleo. Segundo, la razón política: el Gobierno no combate los privilegios de oligopolios (telecomunicaciones, grandes superficies comerciales o el refino y distribución de hidrocarburos) y tampoco se muestra muy activo ante la banda de intermediarios que saquean el campo español, imponiendo precios abusivos a agricultores y consumidores.
El Gobierno, rehén de un discurso neo – liberal que se ha ido consolidando en el PSOE congreso tras congreso, sólo se le ocurre mimar a la burguesía con regalos tributarios (Impuesto sobre Patrimonio) y financieros (reforma IVA, créditos ICO). El pasado 23 de junio, el Sr. Zapatero emitió un mensaje muy revelador: “…el Gobierno tampoco adoptará medidas de ningún tipo que contradigan las leyes esenciales del mercado o pongan en entredicho la solvencia de España y el rigor de nuestra política económica en los mercados internacionales”. El mercado, siempre el mercado: los mismos empresarios que organizaron la orgía especulativa que hoy estamos pagando con destrucción de empleo… ¡son los que tienen que sacarnos del atolladero¡. Los lamentables planes anunciados por el Gobierno van en ese sentido: reducción de impuestos a los ricos (1.800 millones de euros del Impuesto de Patrimonio), facilidades financieras a las empresas (sin exigir contrapartidas en términos de empleo)… Y ahora, además, una dura regresión en materia medioambiental: se relajará el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental, con la excusa de agilizar las inversiones… cualquier cosa menos intervención directa en economía.
La actitud del Gobierno es peligrosa: reitera que estamos en buenas condiciones para afrontar la crisis porque las finanzas públicas están saneadas. Falso: al contrario de la anterior crisis (1993 – 1995) endeudamiento de las familias es estratosférico. En 2007 el Estado obtuvo un superávit del 1´3% del PIB, pero con la crisis sus ingresos se están retrayendo (-5´1%) mientras los gastos se disparan (las prestaciones del INEM, un 23%): el superávit se ha diluido como un azucarillo en una taza de café caliente y hoy se registra un déficit del - 0´4% del PIB. A ello hay que sumar el déficit oculto (los “pasivos contingentes”) por fórmulas opacas de financiación: “peaje en sombra” y convenios con fundaciones que demoran la plasmación presupuestaria del gasto. Y al tiempo que el superávit público se diluye, el endeudamiento familiar crece e impide financiar el consumo privado, principal componente del PIB. Mientras que en la crisis de 1993 – 1995 el endeudamiento familiar rondaba el 30% del PIB, hoy alcanza el 90% (898.000 millones de euros), el triple de entonces. Cualquier incremento, por mínimo que sea, en los tipos de interés tiene un impacto muy negativo en la solvencia de las familias. La pérdida del empleo expone al ciudadano al impago de su hipoteca y la pérdida de la vivienda. La capacidad de pago de familias y empresas muestra signos evidentes de deterioro. En el último año, el importe de los efectos impagados (letras y pagarés) ha crecido un 118%; el número de empresas concursadas (antigua quiebra o suspensión de pagos), un 172%; la morosidad bancaria se ha triplicado pasando del 0´53% al 1´61%. Y eso que no se computa toda esa constelación de microempresas (a caballo entre la legalidad y la economía sumergida) que están cerrando sin cumplir las normas mínimas a las que obliga la Ley y la decencia, dejando tirados de cualquier manera a trabajadores y proveedores.
Si no se acomete el problema del endeudamiento familiar (y Zapatero ha renunciado a hacerlo) es imposible superar la crisis en 1 año, tal y como pronostica el Gobierno: el año que viene retornaremos a tasas de paro del 15%. Las estadísticas no mienten y, al igual que el cobrador del frac, ponen en evidencia a un Gobierno moroso en ideas progresistas y moroso con los votantes obreros.

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

24/9/08

MURCIA NO SE VENDE DENUNCIA EL ACTO DE CENSURA AL ARTISTA LEO BASSI


Desde la Coordinadora la Región de Murcia No Se Vende (LRMNSV), como grupo integrante del Festival Alter Arte, y en respuesta a las alusiones realizadas sobre esta Coordinadora por el Consejero de Cultura Pedro Alberto Cruz en los medios de comunicación queremos expresar el más rotundo rechazo a la censura realizada al artista Leo Bassi. También deseamos mostrar todo nuestro apoyo a los organizadores del evento, Nelo Vilar y Carolina Boluda, que han trabajado durante meses para crear un espacio cultural abierto y en sintonía con las preocupaciones artísticas y sociales de nuestro tiempo.

Manifestamos que no es cierto que no se conociese el contenido del espectáculo artístico de Leo Bassi, el Bassibus. Se sabía muy claramente que viene a denunciar la corrupción, la especulación urbanística y las agresiones al medio ambiente, poniéndole nombres y apellidos. El mismo artista lo anunció y anuncia en su página web (www.leobassi.com) y ya el pasado mes de abril los organizadores y el propio Consejero así lo presentaron ante los medios de comunicación. Este es el motivo real por el que se censura su actuación la semana anterior a la celebración del Congreso Regional del PP. El argumento del Consejero es una excusa insostenible para impedir el impacto de la denuncia artística de Leo Bassi en los medios de comunicación. Con todo esto lo que se está vulnerando abiertamente es la libertad de expresión y se impone un inaceptable derecho de censura previa sobre los artistas.

Por otro lado LRMNSV no iba a participar en el festival en ninguna mesa redonda como también menciona el Consejero. En principio participábamos en este festival de arte emergente y plural con el "Salón del Pogreso y la Construcción" y la "Procesión de la Exaltación de la Virginidad de la Marina de Cope" prevista para la tarde del sábado día 11 de octubre, donde de modo artístico é irónico pretendíamos criticar a los generadores de la actual crisis económica y medioambiental de la Región.

Desde LRMNSV exigimos la rectificación por parte del Consejero de Cultura para que sigan formando parte del festival Leo Bassi, Nelo Vilar y Carolina Boluda.

Este acto de censura nos parece especialmente grave ya que no es la primera vez que suceden casos semejantes donde los gobernantes de nuestra Región vulneran la libertad de expresión. Recordamos, por ejemplo, cómo se boicoteó el atraque en el puerto de Cartagena del "Rainbow Warrior" (buque insignia de Greenpeace), como por censura el Festival Lumbreras Rock (promotor de músicos españoles y murcianos) ha tenido que trasladarse a Albacete o como fueron vetados otros artistas: el coreógrafo y bailarín alemán Felix Ruckert en el Festival Punto y Aparte, el cantante Manu Chao...

Finalmente queremos comunicar que desde la última asamblea nos estamos planteando, junto al resto de participantes, cuál va ser nuestra implicación en el festival dependiendo de la respuesta que dé el Consejero de Cultura y deseando que no se convierta Alter Arte en un festival “domesticado”.

En dicha asamblea también decidimos que este comunicado expresara nuestro rechazo tajante a la violencia de ETA y nuestra solidaridad con las víctimas de los últimos brutales atentados.

POR LA CULTURA, EL ARTE Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
¡MURCIA NO SE VENDE!

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

¡No quiero más Referéndum sobre mi nombre!


Una nueva reflexión sobre Alter Arte

Tengo la sensación que falta un punto esencial en este debate que por no haber sido considerado nos ha alejado del verdadero significado del conflicto. Perdido en las discusiones alrededor de como reaccionar a la censura de mi espectáculo se ha olvidado que esta exclusión se ha consumado a raíz de una otra censura seguramente más brutal y con mayor impacto político:
El menosprecio absoluto de la libertad de programar de los dos autores de la programación de Alter Arte, Carolina Boluda Gimeno y Nelo Vilar. Son ellos los verdaderos perjudicados de esta historia y me parece que no se ha tenido bastante en cuenta este aspecto.

Antes de todo, yo personalmente quiero agradecer a los dos esta muestra de integridad profesional y de valor humano poco frecuente en la realidad de hoy, cuando sin dudar un instante, han dimitido como respuesta al acto unilateral del Consejero de la Cultura. Cuanto más fácil habría sido para ellos callarse e inventarse una excusa para esconderse detrás del Consejero, sin complicarse la vida como han hecho otras personas en otras ocasiones. Creo que todos los artistas en Alter Arte 2008 deberían reflexionar un momento sobre la motivación de este acto. Si alguien dimite es un acto muy grave que tiene largas consecuencias y seguramente nadie se pone en estos líos sin buenas razones. En este caso fue la puesta en duda de su proyecto artístico por la modificación no consensuada del programa de los espectáculos. Esta afirmación tiene una implicación: Todos los Artistas y las Compañías del Festival no somos únicamente una lista de actuaciones y muestras redactada por unos obscuros burócratas, somos todos juntos un proyecto artístico por el cual dos personas han dado la cara.
Olvidemos un momento el viejo Leo Bassi que tiene una piel de rinoceronte y que se deleita en asustar a los políticos, pensemos en Carolina y Nelo: ¿Que viene a ser la relación con ellos?
Puede que os parezca un detalle menor pero es muy probable que en esta pregunta se encuentre el profundo sentido de todos estos eventos. Estas dos personas han puesto su proyecto artístico por encima de ambiciones políticas e intereses económicos dando una lección de ética a mucha gente. Su gesto nos ayuda a todos porque demuestra que existe una visión del Arte independiente del poder, que existen personas dispuestas a tomar posiciones arriesgadas en su defensa y que no todos están vendidos al Dios dinero.
Puede que sea muy ingenuo, pero para mí es importante.
Necesitamos programadores valientes que siguen programando fuera del control político. Es en nuestro interés el ofrecer a ellos todo nuestro apoyo.
Entonces yo propongo que antes de que se tome cualquier decisión, habría que preguntar a los únicos responsables de Alter Arte 2008, Carolina Boluda Gimeno y Nelo Vilar qué podemos hacer para ayudarles.

Leo Bassi

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

23/9/08

Leo Bassi: A mis colegas artistas de Alter Arte


No he querido hacer declaraciones antes de hoy considerando que mi primer deber era el manejar la máxima más información posible sobre el asunto.
Ahora las cosas están más que claras y creo que es el momento de dar mi opinión...

Empezamos con los hechos:

En febrero 2008, Carolina Boluda Gimeno me contacta para traer mi espectáculo Bassibus a Murcia dentro del marco del Festival Alter Arte. Mi espectáculo-performance se ha hecho en muchas ciudades desde el 2004 (una versión brasileña ganó un prestigioso premio teatral en San Paulo en el 2007). Consiste esencialmente en llevar al público fuera de un espacio teatral y transformar la realidad en teatro. El contenido es principalmente político y social : escándalos immobiliarios, desastres ecológicos, corrupción...etc. Pero no sólo, también me gusta descubrir personajes excéntricos y profundamente humanos como, por ejemplo, cierto coleccionista de enanos de jardin o la anciana señora acompañada de 120 gatos en su piso: ejemplos así me he encontrado en otras ediciones. Los contenidos son rigurosamente supervisados y los itinerarios de las visitas son el resultado de un trabajo en colaboración con grupos sociales, ONGs, periodistas y incluso personas individuales que me proporcionan informaciones. Tengo mi propio periodista que coordina el conjunto del material. En total en el proyecto hay 4 actores y actrices ( contándome a mí) y un periodista, y el presupuesto para las dos actuaciones (10 y 11 octubre) era de 1500 euros por actuación. No estoy contando las muchas semanas de preparación personalizada y de contactos con todo la gente que me han ayudado; por esto y desde el principio no he quise ser pagado para que quedara bien claro que mi participación en Alter Arte no era con fines de lucro, siendo así mis honorarios en cierto modo simbólicos.



A principios de septiembre, Carolina me llama cuando yo me hallaba actuando en el extranjero para decirme que había habido un problema por las fechas de mi presencia en el festival por un " no se qué" de su proximidad con el congreso del PP en Murcia, pero que todo había sido arreglado introduciendo a Carles Santos como contraprogramación alternativa a mí. La noticia me dejó un poco perplejo, pero siendo un gran admirador de Carles mi sensación final fué de placer de poder encontrarme con él en Murcia. Así se quedó la cosa para mí hasta mi vuelta a España el pasado martes 16, cuando me entero de toda esta triste movida.


Primer acto: descubro por emails y noticias digitales que ya no estoy en la programación de dicho festival y acto segundo; que los dos directores- todo por decir en su honra-, habían dimitido como muestra de solidaridad conmigo y con la libertad de expresión. Una llamada a Carolina me confirma las noticias y me aclara las causas de esta censura: El congreso del PP que iba a celebrarse la semana siguiente al festival en la misma Murcia.

Pongamos esta información en su contexto: Desde hace dos años y medio la derecha española más oscurantista ha organizado contra mí una agresiva campaña de boicot por mi espectáculo ateo, La Revelación. La bomba hallada en el teatro Alfil, de 1kg de explosivo frente a mi camerino, ha sido sólo el aspecto más mediático de una avalancha de amenazas de muerte, ataques varios y manifestaciones de odio. He perdido decenas de espectáculos que han caído del cartel en el último minuto y sin razón aparente por las gestiones de esta gente. El Cardenal Cañizares me ha atacado y criticado ferozmente en su Homilia en la Catedral de Toledo... etc. Lejos de asustarme, confieso que es uno de los momentos de mi curriculum de los que estoy más orgulloso.

Vengo de una tradición familiar muy antigua de gente del circo (6 generaciones) y sólo he tenido un ideal en mi vida: Devolver al Bufón su antiguo esplendor.
Fui educado con el orgullo de ser un nómada libre, ciudadano del Universo. Me han hecho portador de un saber popular que no hace distinciones entre poderosos y mendigos y nunca he traicionado esta filosofía. Fui creado para luchar y soportar cualquier adversidad, el circo no era lugar para almas débiles y mis adversarios no tienen ni idea frente a lo que se han puesto.

Entonces y en resumen:

Fui contratado para hacer algo donde no cabía ninguna ambigüedad. La propuesta la dí por escrito, mi petición de presupuesto era más que razonable y para los que quisieran, existían y existen desde hace mucho documentales muy bien hechos para hacerse una idea muy clara de lo que era mi espectáculo desde el principio.
Con el dictado del PP, la consejería de cultura ha puesto Alter Arte en una posición insostenible: De golpe se transforma en una lista de artistas que no molestan al PP, lo que es el colmo para un festival que se dice alternativo y rompedor.
La cosa más increíble es que el documental que les ha asustado y que esta en la red y en mi web, plasma los momentos más impactantes de un Bassibus que he hecho por Barcelona en el que los políticos señalados eran todos... ¡SOCIALISTAS!. El Festival InMotion del Macba de Barcelona está financiado por la Generalitat y se ve que en Cataluña los políticos tienen más elegancia ( ¿o tal vez más poder?) para aceptar un proyecto que les criticaba.
En un mundo cada vez más conformista, el papel del artista independiente es vital, incluso indispensable.

No quiero dar lecciones de coherencia a nadie, pero si algo he aprendido en la vida es que la única verdadera satisfacción es el poder mirarse a un espejo sin apartar la mirada.

http://www.leobassi.com/

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

¿De qué ha tenido miedo usted?


Carta de Leo Bassi al señor Pedro Alberto Cruz Sánchez Consejero a la Cultura de la región Murciana


No nos conocemos personalmente, pero tras los acontecimientos de los últimos días me he encontrado en la necesidad de escribirle.
Nunca he tenido el placer de actuar en su ciudad, y en el mes de febrero 2008 cuando los organizadores del Festival Alter Arte me contactaron para organizar itinerarios del Bassibus en Murcia, admito haberme quedado sorprendido teniendo en cuenta el color político del Ayuntamiento. Tras el primer impacto, comenzó a ilusionarme con la idea de actuar en un contexto ideológico tan diferente, animado con la íntima convicción de que en una democracia verdadera el Arte puede trascender las divisiones políticas. Un concepto perfectamente ilustrado con el entusiasmo que usted mismo puso en la presentación de mi participación en la muestra con ocasión de una rueda de prensa en Mayo. Es con esta imagen de Alter Arte como puente entre las muchas expresiones artísticas de una ciudad, que me he puesto en contacto, a lo largo del verano, con numerosos grupos de ciudadanos murcianos ávidos de participar en mi proyecto que hace de la reivindicación social un espectáculo de teatro.


Fue, entonces cuando con estupor, molestias y más que todo tristeza, que he sabido hace pocos días su decisión de prohibir mi obra. Una pena, Señor Pedro Alberto Cruz, el espectáculo de un hombre joven como usted, profesor de Arte en la Universidad que traiciona sus propios principios, su amor a la libertad de expresión y cae en la mentira para defender una decisión tomada por otros.

¿Cómo puede usted decir que desconocía el contenido de la obra, cuando desde el mes de Mayo Alter Arte tenía una presentación del espectáculo especialmente redactada por mí para el festival? No obstante dudo que para usted, estudioso de Arte, amante de lo transgresor y de la movida madrileña, mi larga trayectoria profesional de provocador y de moderno bufón pudiera ser del todo desconocida.
Usted ha afirmado que ha solicitado informaciones por mi parte y que yo nunca he contestado. Mentira señor Pedro Alberto Cruz y usted lo sabe perfectamente visto que usted nunca ha intentado ponerse en contacto conmigo, ni telefónicamente , ni por correo ni mail.

Usted esta en una posición insostenible y usted lo sabe.
Mi pregunta es: ¿ a qué clase de presiones ha sido usted sometido para actuar de esta manera tan incoherente?. Personas de las que no tengo razones para dudar de sus palabras, me han dicho que usted quería dimitir como consejero, vista la desconfianza que ciertas sectores de su partido mostraban respecto a usted, pero que la dimisión ha sido negada. ¿Es cierto?
Y si lo es: ¿Cuál es el argumento que ha valido el precio de su honor?
¿Perder su puesto como profesor de Universidad o más determinante aún:¿ el miedo de ver abortado un brillante futuro político como joven delfín del Partido Popular?
Puede ser que más allá de los eventos de estos días, yo haya podido serle útil en su aprendizaje de cómo funcionan las cosas en política. De vez en cuando hay que saber perder y comer sapos para poder abrir camino. En Ajedrez se llama un gambit.
Señor Pedro Alberto Cruz; no quiero hacerle perder más tiempo, sé que usted está muy ocupado con todas los problemas políticos que esta patética decisión ha ocasionado.

Le puedo asegurar no tener ningún rencor en esta historia: ¡todo lo contrario! Con esta censura usted ha demostrado que su partido y sus acólitos tienen miedo de un viejo Bufón como yo, atribuyendo a mi acción teatral un poder que nunca hubiera imaginado. Gracias.

Leo Bassi

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

18/9/08

DOCENAS DE MILES DE MILLONES PARA SALVAR A LOS BANCOS, NADA PARA SALVAR A LAS PERSONAS

El Banco Central Europeo acaba de inyectar docenas de miles de millones de euros en los mercados para salvar a los bancos. Solo 70.000 millones en un solo día, y muchos más en los anteriores y siguientes. La Reserva Federal ha hecho exactamente igual: llegó a inyectar 50.000 millones de dólares en una jornada, y tamben otros muchos miles de millones de recursos públicos para hacerse cargo de las pérdidas de bancos en quiebra o para refinanciar a otros que están hasta el cuello como consecuencia de sus operaciones arriesgadísimas.

Es verdad que estos bancos centrales no ponen dinero a disposición libre de los bancos en crisis, sino que lo que hacen es proporcionar financiación, la mayoría de las veces a través de fórmulas muy sofisticadas, que en realidad no suponen que aumente la disposición efectiva de dinero de quien lo recibe. Pero, en cualquier caso, estas inyecciones de liquidez en los mercados suponen una válvula de escape para los bancos, que gracias a ello pueden seguir realizando sus operaciones habituales y, en consecuencia, continuar obteniendo nuevos y más altos beneficios.
Se trata de operaciones que solo agravan el problema. En primer lugar, porque lo que hacen los bancos con esa liquidez es continuar con lo que hoy día saben y les conviene hacer: especular con productos financieros muy arriesgados (como las hipotecas subprime o los "paquetes" compuestos con ellas) que son los que han provocado la crisis. Y, en segundo lugar, porque así no abordan la cuestión de fondo fundamental: acabar de una vez con la regulación tramposa que ha permitido que las finanzas internacionales sean un auténtico espacio opaco de chanchullos, de engaños, de corrupción, de opacidad y de riesgo extraordinario aunque muy rentable para los bancos y especuladores.
Estas dos circunstancias son las que permiten afirmar sin ningún género de dudas que los bancos centrales han sido, primero, corresponsables de la crisis (por haber establecido la regulación que ha permitido que pase lo que ha pasado); luego, cómplices de los bancos que han llevado a cabo las operaciones que han provocado la crisis (por hacer oídos sordos a las demandas de intervención que se se han hecho para evitar las corruptelas y el riesgo); y, a la postre, pirómanos metidos a bomberos (por aplicar políticas y tomar decisiones que no hacen sino alimentar la crisis que dicen abordar).
Por todo ello, los bancos centrales, sometidos como hoy día lo están a la ideología ciega de los neoliberales que los gobiernan, se han convertido en unas instituciones verdaderamente negativas y peligrosas para la estabilidad de la economía mundial.
Pero no solo por esas razones.
Hay que tener muy poca vergüenza, una falta de sensibilidad infinita y un cinismo visceral para estar haciendo todo eso para favorecer a los bancos propiedad de los más ricos del mundo y, al mismo tiempo, no tener más discurso que demandar salarios más bajos y austeridad para los que menos tienen. Y, por supuesto, hay que tener una sangre muy especial para ser capaces de estar proporcionando a los mercados bancarios cientos de miles de millones de dólares de financiación privilegiada y no tener ni un miserable euro, ni un podrido dólar para ponerlo a disposición de los 900 millones de hambrientos del planeta, de las poblaciones pobres de Haití, de Cuba que padecen los destrozos de los huracanes o de otros países que pasan sufrimientos de todo tipo.
Tienen todo el poder y el dinero, pero carecen de la generosidad y de la sensibilidad que diferencia a los seres humanos de los animales. Son eso, animales programados solamente para ganar dinero: dispuestos a darlo todo para salvar a los bancos, pero incapaces de dar nada para salvar a las personas.
Lo que está pasando en nuestro planeta es realmente increíble: los organismos internacionales, las ONG, miles y miles de personas reclamamos solidaridad, ayuda, cooperación, un reparto más equitativo de la riqueza, sensibilidad ante e sufrimiento ajeno. Y los gobiernos y los bancos siempre dicen lo mismo: que no hay dinero, que hay que recortar gastos, que no es bueno que los estados intervengan... Lo contrario de lo que hacen cuando los necesitados son los ricos. Entonces, todo es ayuda y los discursos de antes se olvidan.
Un discurso cínico y criminal contra el que es preciso que los ciudadanos nos rebelemos de la manera que sea con toda nuestra fuerza.

Juan Torres López Catedrático de economía aplicada.

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

16/9/08

EN ÁGUILAS HUELE A PODRIDO


Carta abierta al alcalde de Águilas, Juan Ramirez Soto
Pepe Aguado.
Excelentísimo señor:
En Águilas huele a podrido.
Aunque parezca una locución propia de un título de prensa sensacionalista, es la pura realidad y así hay que decirlo: a pesar de que todas las noches cierro puertas y ventanas a cal y canto, para evitar que se cuelen los malos olores que circulan libremente por el barrio, casi todas las mañanas, cuando me levanto, se nota en el ambiente un tufillo pestilente, que irrita los ojos y produce picor en la piel, cuya procedencia no he logrado esclarecer todavía, pues hay vecinos que dicen que se debe a una depuradora; otros, que al estiércol con que abonan los campos, y otros, que a un vertedero de basuras.

Como, en definitiva, no podía determinar con exactitud el origen de tan indeseables fragancias, decidí dirigirme a la cabeza responsable del bienestar, tanto el general como especialmente el sanitario, de todos los que moramos en esta preciosa ciudad, que es usted, nuestro Alcalde, Excelentísimo Sr. D. Juan Ramírez Soto. En mi escrito le preguntaba las causas y posibilidades de solución de esta fetidez ambiental y, al mismo tiempo, me presentaba a usted como aguileño de reciente incorporación y me ofrecía como músico y escritor para cualquier colaboración desinteresada. Usted, Excelentísimo Señor, haciendo, una vez más, alarde de su sentido peculiar de la educación, la responsabilidad y el respeto a los ciudadanos, no me ha respondido todavía. Transcurrido mucho tiempo, cuando comenté a la Concejal de Cultura, Dñª. Clara Valverde, que el alcalde era un patán palurdo e irresponsable, completamente indigno para representar a este pueblo, merecí, días después, una llamada de la mencionada edil, para decirme que el Sr. Alcalde le había pedido que se pusiese en contacto conmigo, para tratar los asuntos culturales; pero de los malos olores, ni palabra: sigo esperando respuesta, después de casi un año.

Todos los vecinos con quienes comenté mi intención de enviar el escrito mencionado me aconsejaron que no perdiese el tiempo, porque usted no me respondería; pero yo les aseguré que no era una pérdida de tiempo, ya que, si no contestaba, el acuse de recibo del escrito presentado me serviría para poder demostrar en cualquier momento que al Alcalde de Águilas, Excelentísimo Sr. D. Juan Ramírez Soto, no le importa para nada en absoluto ni la cultura ni los malos olores que tengamos que soportar los vecinos, ya que su atención parecía estar centrada en otras actividades; urbanísticas, según unos, y judiciales, según otros.

Esta opinión mía de que a usted no le importan en absoluto la cultura, los malos olores, la suciedad ni el descuido en que se encuentra nuestro pueblo contrasta radicalmente con las alabanzas que profirió a su favor un señor llamado Miguel Olmos, quien tuvo la osadía de quedar en ridículo al decir desde un escenario que el acto al que asistíamos se debía a que "el Alcalde de Águilas, Juan Ramírez Soto, apuesta por la cultura". A mí me da la impresión de que usted es completamente refractario a ella, tanto para adquirirla personalmente como para fomentarla en el pueblo del que es Alcalde.

En una conversación mantenida con un vecino, le relaté mis experiencias con el Ayuntamiento de Águilas y él me respondió: "No olvides que esto es el cortijo del Charqueles". Vino a mi memoria la canción del "Cortijo famoso de los Mimbrales", donde se reunía "to er señorío" para la fiesta vaquera, y hasta me ilusioné con la esperanza de ser invitado algún día a una de estas celebraciones. Picado por la curiosidad, pregunté e mi interlocutor: "¿Dónde está ese cortijo?". Él, tras una sonora carcajada, me respondió: "No, hombre. No. El Charqueles es el Alcalde y Águilas, su cortijo, porque aquí hace lo que le da la gana".

Entonces entré en situación y se desmoronaron mis ilusiones de participar en la fiesta vaquera. Además pensé que, aunque el Excelentísimo Señor Alcalde me invitase, ¿qué podría hacer yo? ¿Qué tema de conversación podría mantener con tan ilustre personaje? Reconozco con humildad que este seguro servidor, criado entre dignísimos paletos alcarreños a veces analfabetos, no está acostumbrado a esos ambientes, por no haberlos frecuentado.

Después, empecé a observar el estado de limpieza en que se encuentra la ciudad, que las calles no tienen placas para identificarlas, que hay talleres mecánicos que tienen las aceras invadidas con vehículos pendientes de reparación, que hay automóviles que obstruyen sin ningún reparo los pasos de minusválidos, que el apeadero de El Labradorcico (una puerta de entrada a la ciudad) da una imagen pésima por sus descuido y suciedad, que hay jóvenes que recorren las calles con vehículos que parecen discotecas ambulantes, que se derrochan 20.000 euros para que David Bisbal pronuncie un pregón de Carnaval de mal gusto, con unos versos absurdos y sin pies ni cabeza, que dieron una imagen burda de este pueblo, que contrasta con su belleza.

Cuando empecé a vivir en Águilas y me di cuenta del estado de descuido en que se encontraba la ciudad, me asaltaron las dudas y pensé "¿Es que este pueblo no tiene alcalde?". Después descubrí que sí lo tenía, cuando vi que, en una carpa enorme instalada en el puerto, subía un individuo, al que presentaron como el Sr. Alcalde, que me dejó sorprendido, tanto por su presencia como por la elocuencia de las palabras que pronunció. Aquel individuo era usted, Excelentísimo Sr. D. Juan Ramírez Soto. Perdone mi sinceridad; pero en un pueblo tan bonito contrasta un alcalde tan feo.

Comentando con la Concejal de Cultura, Dñª. Clara Valverde, la intervención de David Bisbal en los carnavales de 2008, me argumentó que daba prestigio a Águilas y atraía turismo. Mi respuesta fue que, en mi opinión, Águilas tenía ya atractivos más que de sobra sin necesidad de tanto derroche para hacer una patochada y que daba la impresión de que lo único importante era hacer un gasto excesivo, innecesario y absurdo, con un dinero de todos, que podía tener una aplicación mucho más digna para cubrir otras necesidades.

Algunos vecinos, considerando mi poca experiencia en temas aguileños por ser un recién llegado, me advirtieron: "Aquí no te metas con el Alcalde, si no quieres que se te cierren todas las puertas. Es muy vengativo y, sin dar la cara, tratará de hacerte la vida imposible". Comprendí que tendrían razón, pues uno ya es zorro viejo y, por experiencias anteriores, sabía que todas las personas de esta índole siguen esquemas de conducta similares; pero, a pesar de todo, un día fui invitado a una tertulia de Canal Águilas y se me ocurrió, consciente e intencionadamente, decir "Águilas es una joya de pueblo; pero tiene un Ayuntamiento que es una vergüenza". Al calificarlo así, no me refería al bello edificio decimonónico donde tiene su sede, sino a ustedes, las autoridades responsables de su gobierno, y, al utilizar la palabra vergüenza, no aludía al exceso, sino a la escasez con que perciben ustedes esa sensación.

El vaticinio se cumplió: el Sr. Sergio Jerez (Canal Águilas) y la Srª. Isabel Reverte (Águilas Noticias) fueron los primeros que se encargaron de demostrármelo, lo que hace pensar seriamente que usted tiene una habilidad especial o medios, tal vez económicos, para manejar los hilos de muchas marionetas.

Otro detalle de su habilidad para estos tejemanejes es su facilidad para lubricar situaciones ásperas, tensas o adversas. Tenemos un ejemplo en el pleno celebrado el día 18 de marzo, en el que tras una votación contraria para su proyecto, suspendió la sesión, se encerró con dos concejales de MASd y, cuando salieron, éstos cambiaron su voto, antes negativo, para favorecer la posición que a usted le convenía. Nadie sabe cuál fue el lubricante utilizado; pero hay motivo para suponer que pudo ser aceite Repsol, grasa consistente, vaselina o incluso alguien podría pensar en la mediación de suculentos euros (tan eficaces para atenuar remordimientos de conciencia) o quién sabe si alguna promesa de recalificación.

Un vecino me ha aconsejado que consulte un periódico de Águilas, porque en él podría encontrar cosas importantes sobre usted. He averiguado en el recurso habitual de Internet y he encontrado la página. Supongo que usted se ha querellado y ganado el pleito, pues lo que en ella se insinúa es muy grave y daña seriamente su prestigio, ya que esa campaña de difamación cuenta con el apoyo valiosísimo de que, cuando he buscado en Google las palabras "Juan Ramírez Soto corrupción", han aparecido muchas entradas que dan pie a serias sospechas de usted no es una persona no muy honesta.

Excelentísimo Sr. Alcalde, por culpa de ustedes, los componentes de ese Ayuntamiento, el prestigio de Águilas está atravesando una auténtica crisis y su nombre se ve mancillado en las portadas de los periódicos. Es posible que a ustedes no les afecte para nada esta publicidad, si todavía no tiene otras repercusiones más dolorosas que se interpongan a sus proyectos; pero a los aguileños nos avergüenza que nuestro pueblo, que debería ser famoso exclusivamente por su belleza, su clima y demás atractivos, se vea en el ojo del huracán de los medios de comunicación por actos que, por muy presuntos que sean todavía, no dejan de ser indicios evidentes de corrupción institucionalizada.

Ustedes, cuando aparecen en público o en algún programa de televisión, se deshacen en declaraciones de amor inalterable a nuestro pueblo y garantizan que lo único que pretenden es trabajar con ahínco por el bien de todos los que moramos aquí; pero no son capaces de darse cuenta de que, en los actos de comunicación, cuentan no sólo las palabras, sino también lo que se llama "lenguaje corporal". El tartamudeo, el movimiento de las manos, la mirada, el énfasis que se impone cuando se quiere convencer de algo que el hablante sabe perfectamente que es mentira e infinidad de detalles dan un número extraordinario de pistas a cualquier persona dotada de un ápice de habilidad para captar la psicología de un individuo.

Esos detalles, incontrolados por ustedes, me hacen sospechar que entre las palabras y las intenciones de algunos de ustedes hay una diferencia abismal. Esta sospecha ha disminuido sus dudas inherentes cuando he observado recientemente al tránsfuga Clemente García, acogido por ustedes con tanto entusiasmo, asegurando que ha cambiado de partido para dar gobernabilidad al Ayuntamiento. Ofrece una imagen tan lamentable que hace pensar que se da cuenta de que nadie va a creerlo y, además, siente vergüenza de sí mismo. Es cierto que, cuando se concede a un partido la mayoría absoluta, se eleva al infinito el nivel de gobernabilidad; pero falta saber si eso es beneficioso para Águilas y, sobre todo, si es ésa su verdadera intención. A muchos nos escama tanta generosidad y entrega desinteresada de D. Clemente García; más aún cuando, según se deduce de la prensa, con su actuación (tal vez desinteresada, pues nadie ha hablado todavía de maletines) da pie para pensar que se somete a la voluntad de un negociante (Trinitario Casanova) que tiene fuertes intereses pendientes de decisiones en las que podría influir el Ayuntamiento. Para ello, este edil no tiene ningún reparo para colaborar con un partido y un persona (usted) que se encuentran bajo imputación judicial por actos de corrupción urbanística.

En la portada del periódico Forum Levantino, del 5 del mes en curso, se lee: "Clemente asegura que no dejará la política porque no hizo ‘nada ilegal' con Casanova". Mi desconocimiento de las leyes vigentes me impiden la osadía de quitarle la razón: es posible que todo sea legal. Ahora bien, aunque no soy un ciudadano especialmente versado en legislación, sí que puedo hablar de honestidad, con la solvencia suficiente para asegurar que ustedes están cometiendo un acto deshonesto: él, por traicionar a sus votantes, y usted, por aprovecharse de esa traición para convertirse en dueño y señor absoluto de este "cortijo".

Es evidente e indiscutible que los adjetivos "honesto" y "legal" no son sinónimos ni mucho menos. Una persona decente, procura que sus actos sean honestos; pero los sinvergüenzas se conforman con que parezcan legales, incluso aunque no lo sean. Con esto, me limito simplemente a filosofar y no estoy acusando a nadie de nada. La Justicia dictaminará, si es que puede, e incluso hay posibilidad de que su dictamen no esclarezca la situación y se mantengan las dudas.

Excmº. Sr. Ramírez Soto, es posible que sean ustedes unos auténticos santos; pero, ante los aguileños con quienes he hablado de este tema, dan ustedes la imagen de formar una mafia compacta que cuenta con la protección y el amparo de entidades superiores, tanto de Murcia como de Madrid, pues todo el mundo sabe lo que ocurre y, si sus partidos políticos tuviesen un ápice de esa dignidad de la que tanto presumen en los mítines, tomarían alguna medida para erradicar tanto desmadre absurdo y desvergonzado.

Águilas no es ni el cortijo del Charqueles, como me dijo aquel vecino, ni un negocio privado de nadie y quien lo considere como tal actúa de una forma corrupta y desvergonzada, aunque sus felonías queden impunes, por la posible defensa que pueda recibir de personas no menos corruptas que dirigen organismos superiores.

En un periódico y con una fecha del 22 de marzo de 2007 leo palabras del Presidente de la Comunidad Autónoma, refiriéndose a la gestión de usted: "está haciendo una labor extraordinaria y modernizando Águilas... Este no es el Águilas que yo pude haber conocido en otros tiempos, antes de que tuviera la máxima responsabilidad Juan Ramírez, y ustedes mismos pueden comprobar el desarrollo y el crecimiento ordenado que se está haciendo en Águilas, que además de ordenado es inteligente". Si dice todo esto, siendo conocedor de la imputación que tiene usted en el asunto de La Zerrichera, está claro que lo defiende a usted "a muerte", haga lo que haga y sin problemas de conciencia.

Por tanto, si usted cuenta con la defensa incondicional de Valcárcel y Rajoy y la ayuda de un tránsfuga y, encima, no tiene ningún problema de pudor ni vergüenza por su trayectoria ni por los últimos acontecimientos, ¿qué podemos esperar ya los aguileños?

De todas formas, no olvide que nada es eterno y los cargos, menos aún. Una suegra mía decía que "más vale ser bruto que alcalde, porque el alcalde cesa algún día; pero al que es bruto, no hay quien se lo quite en toda su vida". No hay duda, Excelentísimo Sr. Ramírez Soto, de que usted dejará usted de ser alcalde algún día.

Le ruego, una vez más, que me explique por qué, tanto cuando me acuesto como cuando me levanto, huele a podrido en mi casa y en mi barrio y, por su bien, le aconsejo que no permita que su silencio sea, de nuevo, un testimonio de su irresponsabilidad, su zafiedad y su mala educación. Entre las obligación por las que cobra un buen sueldo, está atender esta demanda.

Si, como deduzco después de haberlo oído hablar varias veces en público, tiene usted alguna dificultad para comprender plenamente el contenido de este escrito, puede recurrir a cualquier persona de confianza para que se lo explique o, en el peor de los casos, me responsabilizaría yo de que alguien se encargase de hacerle ese favor.

Comentando este escrito con una vecina de este pueblo, se ha quejado de que es una vergüenza para Águilas que en el programa Protagonistas, del prestigioso locutor Luis del Olmo, le hayan dado a su Alcalde (usted, Excelentísimo Señor) el premio TARUGO.

Le prometo que, si no considera este escrito digno de su respuesta, me dedicaré a la placentera labor de recopilar más datos y escribir un libro con la historia de su paso por la Alcaldía y lo titularé:

Águilas = Belleza.
Aguileños = Nobleza.
Aguiluchos = Rapiña

Este libro llevará en la portada su fotografía y, para estar a la altura de la fama y el prestigio que usted merece, lo escribiré en verso.

Antes de despedirme, Sr. Alcalde, quiero decirle que usted me da lástima. Usted tiene un complejo de inferioridad terrible que le hace ser avaro, altanero y despreciar a todo el que no está en sintonía con sus intereses. A usted le quitan el cargo y el dinero y ¿qué es usted? El Charqueles.

Su obnubilación mental lo lleva a tratar de demostrar una superioridad inexistente, despreciándome con su silencio a mis escritos. Entérese bien de que yo, completamente insolvente y sin una sola propiedad, soy infinitamente más rico que usted.

Y no quiero hablarle de mi valiosísima fortuna, porque usted no tiene capacidad intelectual ni cultural para comprenderla. Sirva un simple detalle: si busca mi nombre en Internet, verá que aparezco por mis escritos y mis libros; si buscamos el suyo, será por su imputación en actos de corrupción o por algún acto en el que aparece en función de su cargo y no por su persona.

Atentamente.

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.

8/9/08

CORRUPTOS Y GLORIOSOS



JOSÉ VIDAL-BENEYTO.

El país, 09/08/2008 (1ª Parte)

La tesis que preside este análisis es que la corrupción no es un comportamiento ocasional y aberrante de unas personas o grupos sino el cumplimiento del destino actual del orden económico capitalista. De aquí que no se trate de describir prácticas y usos corruptos sino de profundizar en la condición sistémica del fenómeno contemporáneo de la corrupción. Su efecto más patente, su consecuencia más verificable es el volumen total que representan las actividades conjuntas de la economía, que de manera lata podemos llamar paralela, entendiendo por tal la que generan la economía ilícita y la economía criminal. El contenido principal de la primera lo conforman el fraude y la evasión fiscal; la segunda esta constituida por la dimensión económica de las actividades propiamente criminales tales como tráfico de drogas; comercio de seres humanos o de partes de los mismos (tráfico de órganos); robos con violencia; contrabandos y estafas de todo tipo; producción y venta de moneda falsa y en general todas aquellas cuyo objetivo es apropiarse de bienes o productos que tienen un valor por y en sí mismos o que pueden proporcionar una prestación o un servicio de condición ilícita, retribuidos de manera ilegal. Lo que lleva a distinguir entre actividades entera o parcialmente criminales, casi siempre obra de las mafias; y las de las organizaciones criminalizables, que se atribuyen a la delincuencia de guante blanco.

El dinero negro que mueve la economía ilícita y criminal supera el 15% del PIB mundial
La cuantía económica derivada de ambos sectores, el ilícito y el criminal, es impresionante. A pesar de la extrema dificultad, por razones obvias, de evaluarlo, puede afirmarse, partiendo de las afirmaciones más fiables, que el volumen del dinero negro en circulación supera el 15% del PIB mundial y que la masa dineraria objeto de blanqueo está entre el billón y medio y los dos billones de dólares. Lo que significa que esta realidad económica, al margen de los circuitos de la vida normal de la economía, es ya superior al tercio de la economía legal mundial. Y ello nos plantea la escandalosa cuestión de intentar explicar cómo ha podido llegarse a esta inmensa porquería y como persiste año tras año en estos tiempos de nuestros tan proclamados valores éticos, primacía del derecho y democracia.
Existe un amplio consenso para atribuirlo a muy efectivas determinaciones estructurales y a la ideología económica dominante. Y así la casi total financiarización de la economía, la informatización y los perfeccionamientos técnicos de su tratamiento, en especial en el sector contable; y la generalización de los intercambios informales con el rol dominante de los mercados inmateriales han producido lo que el magistrado francés Jean de Maillard, vicepresidente de la Audiencia Provincial de Orleans, designa en su libro El informe censurado como monopolio legítimo de la ilegalidad. Gracias a él, el Estado se arroga la capacidad de enunciar el derecho y al mismo tiempo transgredirlo, en aquellos ámbitos que considera fundamentales para sus intereses. A estos condicionamientos de naturaleza estructural, se agregan el actual orden geopolítico mundial con la indisputada dominación de la potencia norteamericana y sobre todo la absoluta vigencia del credo ideológico liberal, cuya más acabada expresión económica lo representan los 10 preceptos del Consenso de Washington, formulados por John Williamson, senior fellow del IEI de Washington, como quintaesencia en los años ochenta y noventa de la política económica conjunta del Banco Mundial, del FMI y del Departamento del Tesoro de EE UU. Preceptos que pueden resumirse en los tres grandes principios siguientes: libertad total para los intercambios de bienes, capitales y servicios; estricto control presupuestario del gasto público, y una irrestrictiva desreglamentación pública de la vida económica.
Esta entusiasta incitación sin límites ni reglas a intercambiar, negociar y enriquecerse tenía que generar la masa de indecencias con que nos topamos, de las que las publicaciones de la última década sobre los escándalos financieros -Enron, Worldcom, Tyco, Vivendi, Parmalat, BCCI, Citibank y tantos otros- han dado noticia bastante. Sin olvidar los ejemplos extremos de los grandes depredadores mundiales, denunciados por el grupo de expertos de la ONU, creado y presidido por el diplomático egipcio Mahmoud Kassen, entre los que destaca el hombre de los 20 nombres (Victor Bout, Victor Vitali, Victor Sergilov, Victor Butle...) y decenas de nacionalidades, con 19 compañías aéreas y más de 80 aviones, implacable depredador de África, principal responsable del desastre de Congo. Claro que el destape de los escándalos ha tenido graves consecuencias para sus principales promotores y beneficiarios, con presidentes de las sociedades afectadas, no sólo destituidos sino en algunos casos en la cárcel. Pero esto no justifica que algunos responsables del actual orden mundial capitalista como Horst Kohler, director general del FMI de 2000 al 2004, y Kenneth Rogoff, director del servicio de estudios del FMI, se hayan apresurado a hacer una mansa autocrítica con el fin de positivar las capacidades autocorrectoras del sistema. Lo que no parece discutible es que la corrupción autocorregida en sus consecuencias o no, funciona como confirmadora de los grandes propósitos del orden económico dominante. En definitiva, el ejercicio corruptor es la prueba de la eficacia de su funcionamiento: su gloria.

Corruptos y gloriosos / 2

JOSÉ VIDAL-BENEYTO 06/09/2008
La primera parte del análisis sobre la corrupción que se publicó antes de la interrupción veraniega mereció la aprobación de mi hijo Miguel, cosa poco frecuente en su apreciación de mi actividad periodística, lo que me lleva ahora, después de su fallecimiento la semana pasada, a dedicarle esta parte final. En aquélla, y más allá de la condición anecdótica de los inventarios sobre los casos y modos corruptos que inundan nuestras sociedades, se procedió a la presentación de las determinaciones estructurales e ideológicas que caracterizan ese fenómeno y lo configuran como una dimensión fundamental de la contemporaneidad última. Ahora bien, esa característica sistémica de la corrupción debe su efectividad a su inscripción en un marco geoeconómico y geopolítico que la soporta y la legitima. Ese marco, como quedó apuntado entonces, es el de la mundialización liberal capitalista, asentada en la dominación política y económica de la potencia norteamericana, bajo la batuta institucional del FMI, del Banco Mundial y de los Departamentos de Estado y del Tesoro de EE UU, que la dotan de una extraordinaria presencia expansiva.
Pero esa dominación ha empezado a hacer agua por muchas partes, con un capitalismo financiero desnortado y enloquecido, que entre el furor por la especulación, el hiperconsumismo incontrolable y una inflación que no cesa no sabe a qué carta quedarse, sin que los avatares del subprime, la crisis que ha desencadenado y los contradictorios remedios que se le han aplicado -inyecciones masivas de liquidez y nacionalizaciones- apunten a solución alguna capaz de impedir el naufragio. Este capitalismo inicuo y depredador con la ignominia de sus repugnantes escándalos empresariales, el aumento de su precariedad laboral y la salvaje agravación de las desigualdades entre los pocos muy ricos y todos los demás nada tiene que ver con el capitalismo de los padres fundadores. El capitalismo que nos propusieron Max Weber, en su obra pionera La ética protestante y el espíritu del capitalismo en 1905, y la magistral Religion and the rise of capitalism del historiador inglés Richard H. Tawney en 1926 ha sido objeto de una corrupción total. Su exhortación a la autodisciplina, al trabajo duro, a la austeridad, al ascetismo individual tan ligados a la ética calvinista y más ampliamente protestante son antónimos del irresponsable despilfarro consumista en que se ha convertido el régimen capitalista, en el que el gasto en publicidad en EE UU es superior al del presupuesto de toda la enseñanza superior. Por lo demás, la depredación de recursos es tal que, según el Worldwatch Institute, el consumo de bienes y servicios de la humanidad en los 40 años que van de 1950 a 1990 es superior al de todas las generaciones precedentes. A lo que se agrega que el objetivo principal del sistema no es ya el de producir bienes para satisfacer necesidades sino sólo producir beneficios, ganar dinero.
Por otra parte, el mundo bipolar del siglo XX, centrado en torno de EE UU y la URSS, ha perdido todo sentido. En lo político, en lo económico, en lo social, en lo cultural. Hoy la geopolítica mundial es radicalmente multipolar y los grandes países -China, India, Japón- y las macrorregiones, cada vez más afirmadas, reclaman una posición protagonista. Por ello, seguir uncidos a la política y a los intereses norteamericanos es apuntarse a más o menos corto plazo a una batalla perdida. Disfrazar el seguidismo de defensa de los valores occidentales ya no engaña a nadie. Pues Europa es una de las principales macrorregiones del panorama actual, con una fuerte especificidad, que la capacidad homogeneizadora del capitalismo monopolista de EE UU no ha logrado desmontar del todo y de ahí la obligación de convertirla en referente y estímulo de la nueva macrorregionalización del mundo.
Esta imputación sistémica no supone la exculpación de los crímenes y fechorías de las mafias sino el señalamiento del responsable principal cuya neutralización debe ser el gran objetivo de la lucha anticorruptora. Las denuncias de las prácticas criminales mafiosas, tal como hacen la novela y el filme Gomorra con la presentación de las actividades de la Camorra, por aleccionadoras que sean, no acabarán con la corrupción capitalista que se ha convertido en trama sustantiva de nuestras sociedades. Pues si el estalinismo corrompió y acabó con las esperanzas del comunismo, la radicalización individualista y la insaciable y compulsiva avidez de riqueza y disfrute han corrompido el capitalismo originario. La épica del enriquecimiento a cualquier precio no deja espacio indemne y muestra su imperio en las formas más espontáneamente agresivas de la cultura popular del mundo juvenil que en su música rapera nos conmina a get rich or die trying. Ese grito de "enriqueceos o morid en el intento" es la expresión más cabal de la corrupción actual del sistema capitalista.

+ Leer más...Si no se amplía, pincha sobre el título de la noticia.